עו"ד רויטל (טלי) מגל ידועה בתור להיט נשי של הסיוע המשפטי נשים מבקשות אותה ספציפית לייצוג חינם על חשבון המדינה כי היא מוכנה לעשות הכל למענן, גם לשקר.
לפעמים גם גברים ואבות "מגרילים" אותה מהסיוע המשפטי, ואז היא עושה הכל כדי להיכשל ולדפוק אותם. כאן בתביעה זו עו"ד אמיר שי שייצג את הגבר – ניצח את רויטל מגל. רויטל מגל הגישה בשם אישה סחטנית מזונות תביעה להגדלת מזונות, ובמקום שהמזונות יוגדלו, הם הופחתו.
האישה שאמורה להיות בגיל 47 כעת עובדת כמתמחה במשפטים, ובקרוב תקבל רישיון לעריכת דין. תלה"מ 61114-11-17.
חישובי המזונות של השופטת מבוססים על תלושי המשכורת שלה כמתמחה, למרות שמייד אחרי בחינות הלשכה השכר של הגברת צפוי להכפיל את עצמו. אין לכך שום ביטוי בפסק הדין.
השופטת בתיק הזה הייתה מירב אליהו מפ"ת, זאת שהתעללה בגברים ביותה רשמת הוצל"פ מזונות, ואפילו זרקו רימון על הבית שלה ברחוב תור הזהב 2, פינת דגניה פ"ת.
אמנם פסק הדין מוצג כאילו זהו ניצחון של אמיר שי על טלי מגל, אבל השופטת מירב אליהו הייתה צריכה לבטל את המזונות כליל לאור הלכת בע"מ 919/15. המזונות הוקטנו מסך של 4,200 ש"ח ל 2 ילדים לסך של 2,200 ש"ח לשני הילדים. יש לזכור שטלי מגל תבעה בשם הלקוחה שלה להגדיל את המזונות לסך של 9,143 ש"ח וגם לשלול את האפוטרופסות של האבא על הילדים שלו. זו חוצפה ממדרגה ראשונה שהסיוע המשפטי בכלל אישר להגיש תביעות הזויות אלו (להגדלת המזונות ולשלילת האפוטרופסות).
מכעיס מאוד שהשופטת מירב אליהו קיבלה את התביעה של האבא להפחתת המזונות, אבל במקום להפחית אותם רטרואקטיבית למועד הגשת התביעה (נובמבר 2017) היא הפתיחתה אותם ממועד פסק הדין (יוני 2020).
מכעיס מאוד שהשופטת מירב אליהו ניהלה את התביעה הזו במשך שנתיים וחצי, כשמדובר בסעדים שיש לטפל בהם באופן מיידי. האב הפסיד 32 חודשי הפחתה לפי 2,000 ש"ח לחודש שזה 64,000 ש"ח – מתנה ממירב אליהו לאישה הסחטנית, רק בגלל שקבעה שהחיוב יהיה ממועד פסק הדין ולא ממועד הגשת התביעה.
כמובן שנשים תמיד מקבלות לפי מועד הגשת התביעה. ראו: "תוקפו של פסק דין זה הינו ממועד מת ן פסק הדין ואילך והחל מחודש יוני 2020 . עם זאת. ככל ותלוי חוב מזונות בלשכת ההוצאה לפועל, ניתן יהא לקזז חיוב האב ממועד הגשת התביעה ועד לחודש מאי 2020 . בכל מקרה לא תשיב האישה כל סכום מזונות ששולם עבור מזונות הקטינים, שכן חזקה עליהם כי נאכלו, והשבתם תפגע בטובת הקטינים) וראה לעניין זה אף פסק הדין שניתן לאחרונה בעמ"ש מחוזי ת"א 16-01-2649 פלונית נ' פלוני, פורסם בנבו מיום 27.2.18 .
לפני מספר שנים (השופטת לא אומרת מתי) האבא חשב שהוא יתפתח כלכלית, ולכן "הסכים" לשלם מזונות ל 2 ילדים לפי הצפי העתידי שלו לפרנסה ולא לפי ההכנסות שלו בפועל. הוא חשב שהוא ירוויח בין 15,000 ל 18,000 ש"ח בחודש ולכן הסכים לשלם 4,200 ש"ח + מחציות. השופטת מירב אליהו לא אומרת כמה הייתה ההכנסה שלו בפועל ביום "ההסכמה", אבל לפחות בחודש אחד הוא הרוויח סכום זה. עברו שנים והתברר לו שהוא מרוסק כלכלית עד כדי כך שאמא שלו עוזרת לו ב 1,000 ש"ח לשרוד את החודש.
בתמונה למטה השופטת מירב אליהו מפ"ת. כשהיתה רשמת הוצלפ במזונות זרקו לה רימון על הוילה בפ"ת
להלן פסק הדין. את הגבר ייצג עו"ד אמיר שי שבאלגנטיות קרע לטלי מגל את הצורה
https://www.facebook.com/100000551236078/videos/pcb.5111998835495107/992519288207343
[pdf-embedder url="https://meudenet.com/wp-content/uploads/2021/09/%D7%9E%D7%99%D7%A8%D7%91-%D7%90%D7%9C%D7%99%D7%94%D7%95-%D7%94%D7%A4%D7%97%D7%AA%D7%AA-%D7%9E%D7%96%D7%95%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%9E-4200-%D7%9C-2200-%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA-%D7%91%D7%A2%D7%9E-%D7%90%D7%9E%D7%99%D7%A8-%D7%A9%D7%99-%D7%98%D7%9C%D7%99-%D7%9E%D7%92%D7%9C.pdf%22]
